Modifica el decreto ley N° 3516, de 1980, referido a la subdivisión de predios rústicos.

Sobre: el primer informe de la comisión de Agricultura Tipo de discusión: General.

Se llevo a cabo la discusión general del proyecto, donde se aprobó la idea de legislar sobre la materia. Abriendo el debate, el Senador J.A. Coloma (UDI), señaló que en lo medular, el proyecto busca eliminar una obligación que hoy existe en las escrituras públicas cada vez que se enajena un predio rústico resultante de una división. Lo que pretende esta iniciativa es subsanar precisamente esa situación a través de la eliminación de la obligación de dejar constancia en las escrituras públicas de enajenación de predios rústicos subdivididos acerca de la prohibición de cambiar su destino. La Comisión de Agricultura citó tanto a representantes de la Asociación de Notarios, Conservadores y Archiveros Judiciales de Chile como a distintos constitucionalistas, quienes coincidieron en el buen espíritu de este proyecto. Porque una cosa es lograr el objetivo de no cambiar el uso de un bien agrícola sin pasar por las normas de Urbanismo y Construcciones, y otra distinta es que por alguna omisión se genere al final la nulidad absoluta del contrato pertinente, lo que obviamente ha generado inseguridades y problemas bastante serios en el sector agrícola, en particular en el mundo rural más pobre de nuestro país. El Senador H. Sabag (DC), se mostró a favor de las palabras del Senador Coloma, Presidente de la Comisión de Agricultura, todo lo anterior va en beneficio de los agricultores, especialmente de los más pequeños. El senador E. Tuma (PPD) señaló su apoyo al proyecto, pero mostró su preocupación por la realidad que experimentan los territorios regidos por la Ley Indígena, ya que no pueden gozar del beneficio dispuesto aquí para que los titulares cedan o transfieran en propiedad una superficie menor a media hectárea -incluso de 500 metros cuadrados cuando se trata de porciones destinadas a vivienda-, porque los terrenos indígenas se hallan impedidos de que se los subdivida en menos de tres hectáreas. De hecho, hay algunos subdivididos en tamaños menores, pero no se los puede regularizar. Sumándose a estas palabras, la Senadora E. Von Baer (UDI), señaló que existe una discriminación sumamente fuerte con dichas comunidades y con quienes han inscrito tierras indígenas y que, por lo mismo, no las pueden subdividir. Es una realidad bastante dramática, especialmente en las Regiones con alta población indígena.

Sobre: el primer informe de la comisión de Agricultura Tipo de discusión: General.

Según lo que se señala en el resumen de esta sesión, no se llevó a cabo la discusión de este proyecto a pesar de estar agendada para el día de hoy. No se señalan las razones para ello.

Sobre: el primer informe de la comisión de Agricultura Tipo de discusión: General.

Según lo que se señala en el resumen de esta sesión, no se llevó a cabo la discusión de este proyecto a pesar de estar agendada para el día de hoy. No se señalan las razones para ello.

Sobre: el primer informe de la comisión de Agricultura Tipo de discusión: General.

Según lo que se señala en el resumen de esta sesión, no se llevó a cabo la discusión de este proyecto a pesar de estar agendada para el día de hoy. No se señalan las razones para ello.

Sobre: el primer informe de la comisión de Agricultura Tipo de discusión: General.

Según lo que se señala en el resumen de esta sesión, no se llevó a cabo la discusión de este proyecto a pesar de estar agendada para el día de hoy. No se señalan las razones para ello.

En qué comisión: de Agricultura Sobre: el primer informe de esta comisión que estudia el proyecto. Tipo de discusión: General.

Se llevó a cabo la discusión general del proyecto donde se aprobó la conveniencia de legislar sobre la materia. Cabe señalar que este proyecto se encuentra en segundo trámite constitucional luego de que fuera aprobado en la Cámara el año 2009. Durante la discusión, H. Sabag (DC) señaló que la ley actual contiene una norma que impide que la pequeña propiedad que por ejemplo era del bisabuelo y luego pasó a los abuelos, y así sucesivamente a los hijos, y que se subdividieron mediante esta norma legal pueda ser transferida en propiedad. Por tanto, considerando que este proyecto regulariza una situación de hecho viene en formular la siguiente indicación a fin de sustituir el inciso tercero de la letra j), del decreto ley N° 3.516, de 1980, por el siguiente: “Lo dispuesto en esta letra no procederá respecto de “parcelas de agrado” y de predios cuyo avalúo fiscal vigente a la fecha de la transferencia exceda al equivalente de UF1.000”. Para estos efectos se entiende por “parcela de agrado” aquéllas superficie de 5.000 a 10.000 metros cuadrados originadas en subdivisiones del decreto ley N° 3.516 y que en el hecho no estén destinadas principalmente a fines agrícolas, ganadero o forestal”. Para proceder a la aplicación de esta ley el dueño del predio que se divida hará declaración jurada ante el notario que autorice el acto o contrato para establecer que el predio que se divide no es parcela de agrado en los términos señalados en esta ley”. El Fiscal del Ministerio de Agricultura manifestó su aprensión respecto de que la indicación esté relacionada con la idea matriz del proyecto. H. Larraín (UDI) indicó que se observa que la aplicación práctica ha llevado a confusión y a distintos tipos de conflictos por jurisprudencia contradictoria, por lo que es partidario de simplificarlo y aprobar la norma. A. Espina (RN) manifestó que si bien es positivo que se alivianen trámites que generan problemas, entiende que la razón por la cual se estableció la obligación de dejar constancia en la escritura de la prohibición, dice relación con un acto de publicidad, es decir, que los terceros que eventualmente puedan comprar estos predios, tengan conocimiento que el mismo no puede ser objeto de un cambio de destino por estar regidos por los artículos 55 y 56. El objetivo es proteger al tercero de buena fe, ya que, recordó, la venta de cosa ajena es válida, por consiguiente la operación también será válida y tendrá un vicio de nulidad y la persona que ya pagó el precio no lo recuperará. Por su parte, el Presidente de la Asociación de Notarios y Conservadores y Archiveros Judiciales de Chile manifestó su acuerdo con el proyecto aprobado por la Cámara y agregó que, además, eran partidarios de eliminar lo relativo a que “no será aplicable a los casos que en la actualidad se encuentren sometidos a proceso judicial” y mantener la idea que no será aplicable a las situaciones que estuvieren resueltas por sentencias ejecutoriadas. Ahora el proyecto pasará a la sala para su discusión.