Sigue el debate y sus votaciones:
Debate en Sala 12/10/2010
|
 Votaciones |
| Votación particular. |
modificaciones del Senado.
|
|
|
| abs. |
0 |
| p |
10 |
| aus. |
17 |
| res. |
 |
|
|
Sobre: las modificaciones introducidas por el Senado.
Tipo de discusión: Única.
Se llevó a cabo la discusión del proyecto, la cual se centró en las modificaciones que el Senado le realizó al texto que previamente había sido aprobado por la Cámara. En general, la sala se mostró a favor de esas modificaciones. En este sentido el diputado Burgos (DC) anunció el voto positivo de su bancada ya que esta iniciativa constituye el primer paso para poner a la justicia militar en su exacta dimensión jurídica, la cual a su juicio, se encuentra hiper atrofiada. Asimismo reconoció que en esta materia, faltan todavía varios pasos que dar. El diputado Araya (PRI), destacó principalmente las modificaciones a los art. 8 y 9 transitorio, relativos a la valoración de la prueba ante las fiscalías militares en los nuevos procesos penales que se sigan en la justicia ordinaria. Los diputados Cardemil (RN) y Ulloa (UDI), expresaron su conformidad con las modificaciones del Senado, sin embargo, mostraron cierta disconformidad con la norma que excluyó al auditor general del ejército de participar en caso se generen contiendas de competencia entre los tribunales ordinario y militares. El diputado Ceroni (PPD) afirmó que este proyecto soluciona una situación injusta, dado que los tribunales militares sólo deben operar en tiempos de guerra y no actuar sobre civiles, y valoró que sólo personal activo pueda estar sujeto a esos tribunales. A pesar de lo anterior, lamentó que no hayan quedado excluidos de los tribunales militares los conscriptos, cadetes o grumetes que recién ingresan al servicio, pero respaldó la norma que excluye a todos los menores de edad. Por su parte, los diputados Schilling y Díaz (PS), señalaron que la bancada que representan está a favor del proyecto, en virtud de que ayuda a solucionar el conflicto de la huelga de los comuneros mapuches, sin embargo, señalaron que aspiran a una reforma amplia del código de justicia militar además de abogar por limitar las competencias de tribunales militares, tan sólo a tiempos de guerra. La diputada Cristi (UDI) en tanto, si bien valoró dichas modificaciones, señaló que es necesario dotar de mayores herramientas al ministerio público, para evitar que el traspaso de causas militares a ordinarias suponga una situación de amnistía para aquellos que cometen desordenes, daños y lesiones leves contra carabineros. Ahora el proyecto deberá pasar por el Tribunal Constitucional para que evalúe su constitucionalidad y luego al ejecutivo para su promulgación y posterior publicación.
|
|
|
Debate en Sala 06/10/2010
|
| Votaciones |
| Votación general y particular. |
Conveniencia de legislar sobre el proyecto y todos sus artículos.
|
|
|
| abs. |
0 |
| p |
0 |
| aus. |
15 |
| res. |
|
|
|
Sobre: el primer informe de las comisiones unidas.
Tipo de discusión: General y Particular.
Se llevó a cabo la discusión general y particular del proyecto, donde se aprobó tanto la conveniencia de legislar sobre la materia como su articulado. Durante la discusión, la senadora Alvear (DC) destacó que el proyecto establece explícitamente que a los menores de 18 años sólo se les aplique la ley de responsabilidad penal juvenil y no la justicia militar. Además, señaló que la iniciativa indica que las contiendas de competencia entre tribunales ordinarios y militares deben ser resueltas por la Corte Suprema, así como también explicó que en los casos de coautoría y coparticipación de civiles y militares, serán competentes respecto de los civiles los juzgados ordinarios y, respecto de los militares, los juzgados castrenses. En relación a este punto, la sala rechazó una indicación que buscaba que en los casos de coautoría de civiles y militares en la comisión de delitos comunes, sean competentes los tribunales ordinarios. Luego, el senador Navarro (MAS) manifestó la voluntad positiva de avanzar en este proyecto que obedece a un acuerdo político, que se buscó para avanzar en el término de la huelga de hambre de los comuneros, pero lamentó que no se considerara una modificación más profunda que permitiera que los tribunales militares funcionaran sólo en tiempos de guerra y en tiempos de paz se acudiera a la justicia civil. Por su parte, el senador Patricio Walker (DC) precisó que está dispuesto a avanzar en materia de competencias de los tribunales, antes de que el Ejecutivo envíe un proyecto comprometido en tal sentido, ya que existe una iniciativa parlamentaria que apunta a que los tribunales castrenses conozcan de causas militares por delitos militares y no por delitos comunes. Por su parte, el senador Quintana (PPD) señaló que el proyecto permite avanzar en la situación de los mapuches, y también, permite terminar con el doble procesamiento. A su vez el ministro de Justicia, F. Bulnes, agradeció el trabajo rápido y eficaz realizado en el Senado, pues esto permitió realizar perfeccionamientos a la iniciativa. Mientras que el ministro de Defensa, J. Ravinet, reiteró el compromiso del Ejecutivo en dos sentidos, el primero, modificar la estructura orgánica de los tribunales militares y los procedimientos, para asimilarlos a los de la reforma procesal penal, y el segundo, realizar una profunda revisión de los llamados “delitos militares” con el fin de adaptarlos a los principios modernos del derecho y los compromisos internacionales. Ahora el proyecto regresa a la Cámara para cumplir su tercer trámite constitucional.
|
|
|
Debate en Comisión 06/10/2010
|
| Votaciones |
| Votación general. |
Conveniencia de legislar sobre el proyecto
|
|
|
| abs. |
0 |
| p |
0 |
| aus. |
2 |
| res. |
|
|
|
En qué comisión: de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento; de Defensa Nacional unidas.
Sobre: el primer informe de esta comisión que estudia el proyecto.
Tipo de discusión: General y Particular.
Se llevó a cabo la discusión general y particular del proyecto, en la cual los señores senadores, tras conocer la iniciativa y escuchar las opiniones de los Ministros de Estado presentes, aprobaron la conveniencia de legislar sobre la materia y su articulado en discusión particular, por la unanimidad de los miembros presentes. Durante la discusión particular se acordó reemplazar el art. 2° por uno nuevo, que establece que en los casos de coautoría y coparticipación de civiles y militares en las comisión de aquellos delitos sujetos a la competencia de la justicia militar, de acuerdo a las normas del Código de Justicia Militar, serán competentes, respecto de los civiles, la Justicia Ordinaria y, respecto de los militares, los Tribunales Militares. El resto del articulado se aprobó por unanimidad de los presentes. Ahora el proyecto pasará a la Sala para ser discutido.
|
|
|
Debate en Sala 30/09/2010
|
| Votaciones |
| Votación general. |
Conveniencia de legislar sobre el proyecto
|
|
|
| abs. |
1 |
| p |
12 |
| aus. |
11 |
| res. |
|
|
|
Sobre: el primer informe de las comisiones unidas.
Tipo de discusión: General y Particular.
Se llevó a cabo la discusión general y particular del proyecto, en la cual se aprobó tanto la conveniencia de legislar sobre la materia como su articulado. Durante la discusión en la Sala, gran parte de los parlamentarios destacaron la labor que tuvo el ministro de justicia, F. Bulnes, para sacar adelante este proyecto. El diputado Araya (PRI) informó a la Sala del proyecto, haciendo presente que hubo un acuerdo transversal de todos los partidos políticos con representación parlamentaria en el sentido de aprobar por unanimidad el texto propuesto por el Ejecutivo. Si bien el diputado Cornejo (DC) señaló que el proyecto no los dejaba íntegramente satisfechos como bancada, si valoró que el gobierno haya tomado la iniciativa, debido a que ésta da inicio a un proceso que debe culminar en una reforma integral a la justicia militar en Chile. Por su parte, Cristian Monckeberg (RN) destacó que se está aprobando un proyecto importante que forma parte de las promesas de campaña del Presidente Piñera y a su vez, puso de relieve los grandes acuerdos políticos y votaciones obtenidas con la oposición en temas tan importantes como el transantiago, la ley antiterrorista y la justicia militar. Por último, el diputado Arenas (UDI), junto con felicitar al gobierno por la reforma señaló que queda pendiente otro tema que es importante para los comuneros mapuches, que es sobre los delitos que se cometen en actos de servicio, principalmente por carabineros. El diputado Auth (PPD) compartió la preocupación del diputado Arenas indicando, que en la reforma no se resuelve la otra cara de la medalla. Ahora el proyecto deberá pasar al senado (cámara revisora) para su estudio y discusión.
|
|
|
Debate en Comisión 15/09/2010
|
| Votaciones |
| Votación general. |
Conveniencia de legislar sobre el proyecto
|
|
|
| abs. |
0 |
| p |
0 |
| aus. |
7 |
| res. |
|
|
|
En qué comisión: Constitución, Legislación y Justicia; Defensa Nacional unidas.
Sobre: el primer informe de esta comisión que estudia el proyecto.
Tipo de discusión: General y Particular.
Se llevó a cabo la discusión general y particular del proyecto, en la cual se aprobó la conveniencia de legislar sobre la materia y se estudió su articulado. A la sesión concurrieron diversos representantes del Ejecutivo y de las Fuerzas Armadas, entre otros. En la discusión general, todos quienes intervinieron apoyaron la idea de limitar la jurisdicción de los tribunales militares a fin de que los civiles sean juzgados por tribunales ordinarios y los militares por tribunales castrenses, sin embargo el diputado Burgos (DC) planteó que en casos de coautoría y coparticipación debería darse la facultad al fiscal militar para solicitar a la Corte Suprema el traslado de la causa. El diputado Cardemil (RN) fue contrario a esa idea señalando que las limitaciones se deberían mantener, incluso en los casos de coautoría y coparticipación. El diputado Rincón (DC) por su parte, manifestó que el proyecto debía ser analizado con tranquilidad ya que este no sólo se discute por la coyuntura de los comuneros mapuches, sino que también por la solicitud que hizo la Corte Interamericana de Derechos Humanos, opinión que fue respaldada también por el diputado Saffirio (DC). En la discusión particular, el Ejecutivo realizó una indicación para dividir el proyecto en dos, con el objetivo de que aquellos artículos más urgentes sean votados en este primer proyecto y el resto sea discutido con posterioridad y con mayor calma, la cual fue aprobada. Así se votaron todos sus artículos e indicaciones con el apoyo unánime y sin debate. Entre las modificaciones al proyecto original se suprimieron diversos artículos para dividir el proyecto en dos y se modificó el título tres que se refiere a los artículos transitorios, estableciéndose con claridad que al momento de entrar en vigencia la presente ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar, continuarán tramitándose ante la Justicia Ordinaria y la forma cómo se llevara a cabo dicha tramitación. Ahora el proyecto deberá pasar a la sala para su discusión.
|
|
|
|
