Relativo a las conductas terroristas y su investigación.

Sobre: el primer informe de la comisión mixta. Tipo de discusión: Única.

Se llevó a cabo la discusión única del proyecto, donde se aprobó por amplia mayoría el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto que modifica la Ley Antiterrorista. Durante la discusión, el diputado Burgos (DC) anunció su voto favorable, manifestando que contiene elementos positivos como la incorporación de la indicación que establece que los adolescentes no podrán ser juzgados por la Ley Antiterrorista, sin embargo, agregó que había espacio para más mejorías, como darle un tratamiento distinto al delito de incendio en lugar no habitado. Del mismo modo, señaló que esperaba que los jueces no aplicaran el art. 9° del proyecto, que causó desacuerdo entre las cámaras, por considerarlo ininteligible. Dicho artículo determina que quedará exento de responsabilidad penal quien desistiere de la tentativa de cometer algunos delitos previstos en esta ley, siempre que revele a la autoridad su plan y las circunstancias del mismo. El diputado Arenas (UDI) opinó que se logró corregir las debilidades e inconsecuencias que tenía la actual legislación antiterrorista, que en muchos casos se aplicó en forma arbitraria e injusta, permitiendo que se trate como terrorismo eventos que están dentro de lo que es una legítima protesta social de las comunidades mapuches en el sur del país. A su turno, el diputado Gutiérrez (PC) expresó que el proyecto no apunta a resolver el conflicto de la huelga de hambre, pues la reconceptualización del delito terrorista no cambia en nada. Agregó que considera la ley como ilegítima y, que dar el voto positivo, es seguir legitimando la pretensión punitiva del Estado. Así, el diputado Monsalve (PS) reconoció que el proyecto es un avance, aunque insuficiente, por lo que pidió al Gobierno que explicite los mecanismos que utilizará para resolver la huelga de hambre. Valoró la eliminación de la presunción terrorista, como también, la disminución de penas y que la ley antiterrorista no se aplique a los adolescentes en Chile, pero, precisó, que todo esto no resuelve la relación entre el Estado chileno y el pueblo mapuche. El diputado Cardemil (RN) indicó que en lo grueso el proyecto va en la misma línea que el que envió el Gobierno y que el Senado aprobó. Una ley que elimina las presunciones, que propone alternativas para el arrepentimiento eficaz, que deja la Ley Antiterrorista intacta en materia de delitos de incendio y que reincorpora la tentativa. Finalmente, el diputado Ceroni (PPD) destacó el esfuerzo del Congreso para lograr una ley más justa y que solucione el problema de la huelga de hambre. Así, se logró suprimir la presunción en la comisión de un delito terrorista ya que existe mapuches que están siendo procesados en base a presunciones, por lo que se espera que esto contribuya a la solución del conflicto. Sin embargo, agregó que hubiese querido que se avance más logrando una ley más equilibrada, pues, por ejemplo no se sacó el delito de incendio de la calificación terrorista. Así, el proyecto quedó listo para su promulgación como ley de la República.

En qué comisión: Mixta Sobre: las discrepancias que existen entre el proyecto aprobado por la Cámara y el Senado. Tipo de discusión: Única.

Se llevó a cabo la discusión única del proyecto, donde se discutieron las discrepancias entre el Senado y la Cámara sobre la iniciativa que modifica la Ley de Conductas Terroristas. Se contó con la presencia de representantes del Ejecutivo como el ministro de Justicia, F. Bulnes, y asesores de los parlamentarios. Durante la discusión, se presentó una indicación de parlamentarios de la Concertación, que establece que a los menores de 18 años no se les aplique la Ley Antiterrorista, sino que la Ley de Responsabilidad Penal Juvenil. El senador Larraín (UDI) planteó acoger la idea de la indicación pero como un nuevo artículo en el proyecto. El ministro de Justicia coincidió con esto, y planteó una nueva redacción para la indicación, para incorporarla como artículo 3 en la iniciativa. Como complemento a esta medida, se planteó otra indicación, esta vez de parlamentarios de gobierno, para agregar un inciso que señale como agravante de delitos terroristas actuar en compañía de menores. Sometidas a votación ambas indicaciones fueron aprobadas por la comisión. También se aprobó una propuesta del Ejecutivo, que fue rechazada por la Cámara, para modificar el art. 7 de la Ley Antiterrorista, castigando la tentativa de cometer delitos terroristas, la conspiración para cometerlos y la amenaza seria y verosímil de cometerlos. A su vez, se eximió de responsabilidad penal a quien desista de la tentativa de cometer algún delito terrorista, siempre y cuando se revele el plan y sus circunstancias Otras de las medidas aprobadas por la Comisión Mixta se refieren al reemplazo de la definición de delito terrorista, suprimiendo la presunción que establece todo delito cometido mediante artificios explosivos o incendiarios, armas de gran poder destructivo, medios tóxicos u otros que pudiese ocasionar grandes estragos se entiende ejecutado con la finalidad de producir temor en la población. También se excluyeron los delitos de parricidio y el de lesiones menos graves como delitos que pueden ser calificados como terroristas; y se redujeron los grados en los que se pueden aumentar las penas aplicables a los delitos de incendio cuando estos constituyan conductas terroristas. Asimismo se aumentó la penalidad al financiamiento del terrorismo, que actualmente es castigado con pena de entre 61 días a 3 años de cárcel, incrementándola a 541 días a 5 años y 1 día de presidio y se eliminó el derecho penal de autor que implica penalizar a una persona solo por el riesgo de que uno cree que va a volver a delinquir. Finalmente se perfeccionaron las normas que garantizan el derecho de la defensa de contrainterrogar a los testigos y peritos protegidos que hayan declarado en su contra. Ahora el proyecto regresa al Senado para ser discutido.

Sobre: el primer informe de la comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Tipo de discusión: General y Particular.

Se llevó a cabo la discusión general y particular del proyecto. Se aprobó, por amplia mayoría, la conveniencia de legislar sobre la materia, mientras que se rechazó gran parte del articulado de la iniciativa. Durante la discusión, los parlamentarios de gobierno hicieron un llamado a aprobar el proyecto, para avanzar en el perfeccionamiento de la Ley Antiterrorista. Por su parte, los diputados opositores señalaron que la propuesta del Ejecutivo no resuelve las aspiraciones de los mapuches en huelga de hambre y manifestaron que el Gobierno está actuando bajo presión por esta situación, pero sin entregar una solución eficaz. Así por ejemplo, el diputado Burgos (DC) indicó que el gobierno está actuando frente a la presión ejercida por la huelga de los mapuches, pero que se debía aprovechar esta instancia procesal para crear una condición político-jurídica. El diputado Arenas (UDI) por su parte, aplaudió la iniciativa del gobierno e impugnó a la concertación señalando que votaría en contra de las indicaciones formuladas por ella y a favor del proyecto del ejecutivo. El diputado Aguiló (PS) hizo un llamado a reivindicarse con el pueblo mapuche, por encima las diferencias políticas que posean entre derecha, centro e izquierda. En la discusión particular sólo se aprobaron el numeral 1 y parte del numeral 2 del artículo primero del proyecto, siendo rechazados los nueve numerales restantes y los arts. 2 y 3 de la iniciativa. Esto ya que no se reunieron las mayorías de quórum calificados, debido a que los parlamentarios de oposición se abstuvieron o votaron en contra. Así con 61 votos a favor, 33 en contra y 11 abstenciones, se aprobó el numeral uno del art. 1°, donde se define que constituirán actos terroristas cuando el hecho se cometa con la finalidad de producir temor de ser víctimas de delitos terroristas en la población o en una parte de ella. Luego, con una amplia mayoría de 100 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones, se aprobó parte del numeral 2 del artículo primero, donde se establece que constituirá delito terrorista, entre otras definiciones, colocar, activar, arrojar, detonar o disparar artefactos explosivos o incendiarios de cualquier tipo, armas de gran poder destructivo o de efectos tóxicos. Sin embargo, fue rechazada la letra b del mismo numeral, donde se mantenían como delitos terroristas los delitos de incendio y estragos contenidos en los arts. 474, 475 y 480 del Código Penal. También se rechazó el numeral 3 que establecía que sólo constituirán delitos de terrorismo aquellos que afecten la vida, integridad física, la libertad y la salud de personas, así como los delitos de incendio y atentados cuando se trate de lugares de uso público o propiedad privada que se use para proveer servicios públicos. Tampoco reunió quórum para su aprobación la norma que establecía que las investigaciones a que dieren lugar los delitos terroristas se iniciarían de oficio por el Ministerio Público o por querellas del Ministro del Interior o los intendentes. Igualmente rechazados resultaron los artículos que proponían restricciones a los testigos protegidos. Ahora el proyecto vuelve al Senado a cumplir tercer trámite constitucional.

Sobre: el segundo informe de la comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Tipo de discusión: Particular.

Se llevó a cabo la discusión particular del proyecto. En ella, y tras un intenso debate se aprobó la iniciativa del Ejecutivo que modifica la Ley de Conductas Terroristas. Durante la discusión se aprobaron aquellos artículos que buscaban incentivar a las personas para que puedan colaborar con la justicia. Luego, también se aprobó una disposición que define el tipo penal de los delitos terroristas, siendo aquellos que se comentan con el fin de producir temor justificado en la población o en una parte de ella. Además, se eliminó la presunción que da por supuesta la finalidad de producir temor por el hecho de cometerse el delito. Uno de los puntos que concentró la discusión estuvo relacionado con una indicación presentada por senadores de la Concertación para introducir un nuevo artículo a la Ley de Conductas Terroristas, que deja fuera de la Ley a los delitos contra la propiedad privada. Los Ministros del Interior y de Justicia, R. Hinzpeter y F. Bulnes criticaron esta indicación, pues se debilitaba la legislación actual, y se entregaba una mala señal, al dejar al margen de la legislación una modalidad que puede causar pánico en la población. Además, los senadores oficialistas entregaron varios ejemplos de casos de ataques incendiarios contra la propiedad privada, que según la indicación presentada quedarían fuera de la Ley Antiterrorista, lo que a juicio de ellos representa un grave error. Por su parte, los senadores opositores precisaron que la indicación, que está acorde al Convenio para la Represión de Atentados Terroristas Cometidos con Bombas aprobado y ratificado por Chile, pretende establecer sanciones acorde a la gravedad de los delitos y que de ninguna manera dejaba de protegerse la propiedad. Agregaron que lo que se busca es dar una solución que permita el fin de la huelga de hambre de los mapuches, por medio de una fórmula intermedia que incluya algunos delitos que atentan contra la propiedad. Una excepción entre las opiniones de los senadores opositores la representó el senador Sabag (DC), quien señaló que se estaba legislando de rodillas y bajo presión, señalando que la indicación le presenta varias dudas al no considerar como delitos terroristas a los ataques que puedan sufrir instalaciones particulares. Al ser sometida a votación, esta indicación fue rechazada por 18 votos a favor y 19 en contra. Aprobado el proyecto en la sala, la iniciativa pasó a cumplir su segundo trámite en la Cámara.

Sobre: el primer informe de la comisión de Constitución. Tipo de discusión: General.

Se llevó a cabo la discusión general del proyecto, donde se aprobó la conveniencia de legislar sobre la materia, a pesar de que los senadores DC E. Frei y M. Ruiz-Esquide se abstuvieron. En la discusión intervinieron diversos senadores, así como también los ministros del Interior, R. Hinzpeter; y de Justicia, F. Bulnes, quienes explicaron los alcances del proyecto y respondieron algunas consultas planteadas por los senadores presentes. Durante el debate, el senador Espina (RN) sostuvo que el proyecto permite que quienes están sometidos a juicio por delitos gravísimos tengan la certeza de que tendrán un juicio justo con normas acordes a una legislación moderna, propia de la democracia y el Estado de derecho. Por su parte, el senador Girardi (PPD) manifestó que la discusión no tiene que ver con debilitar o fortalecer la ley antiterrorista, como lo había señalado el senador Chadwick (UDI), sino que se trata de que en Chile hay un clima de violencia que tiene que ver con conductas discriminatorias que son históricas. Agregó que la forma en cómo se está aplicando la Ley Antiterrorista atenta contra los derechos humanos de los pueblos originarios. A su turno, el senador Walker (DC) señaló que la propuesta del gobierno es interesante y representa un avance, pero que hay materias que necesitan ser estudiadas con mayor profundidad y ser perfeccionadas. Por lo que indicó que presentará una serie de indicaciones que recogen lo mejor de la propuesta del Ejecutivo y agrega otras materias que a su juicio son necesarias, pues se debe pensar en una ley no sólo coyuntural, sino que también pensar en los próximos años. El senador Gómez (PRSD) coincidió con este planteamiento, y señaló que la intención de su sector no es debilitar la ley antiterrorista, sino que se aplique de manera clara y justa. En tanto, los senadores Allamand (RN) y Larraín (UDI) coincidieron en la idea de que no se puede establecer para los pueblos originarios una exención generalizada de responsabilidad penal en relación a actos terroristas, tal como, sostienen, se desprende de algunas posturas de senadores de la Concertación. Por otro lado, el senador Navarro (MAS) manifestó que el problema de fondo tiene que ver con la reivindicación de tierras por lo que es necesario llevar el debate por esa línea. Aclaró que en este caso particular hay que ver cómo se subsana un error político y destacó que los mapuches no están pidiendo clemencia sino que un debido proceso. Finalmente, varios senadores coincidieron en precisar que el Estado no puede legitimar la huelga como método de presión. Ahora el proyecto vuelve a Comisión, para la discusión y votación en particular.