Reforma constitucional destinada a darle mayor proporcionalidad y representatividad al sistema electoral.

Sobre: el primer informe de la comisión de Ciencia y Tecnología. Tipo de discusión: General y Particular.

Se llevó a cabo la discusión general del proyecto, donde se rechazó la conveniencia de legislar sobre la materia. Comenzaron la discusión los diputados M. Díaz (PS) y J. Burgos (DC), quienes señalaron que en el proyecto de ley básicamente se elimina de la Constitución el hecho que existan 120 diputados, y si bien se busca una mayor representatividad y proporcionalidad a la hora de asignar los cupos parlamentarios. Agregaron que no se establece de forma explícita, el reemplazo a la fórmula del binominal. L. Pérez (RN), E. Eluchans (UDI) e I. Urrutia (UDI), si bien se manifestaron partidarios de modificar el sistema binominal, consideraron que el proyecto tal como se encuentra, sólo busca sumar una mayor cantidad de parlamentarios, en orden de solucionar temas partidarios y no pensando en una mejor representación ciudadana. Agregaron que, a su juicio, la ciudadanía encontraría un escándalo aumentar el número de diputados. Por su parte, R. Alinco (Ind) apoyó el proyecto pero lo calificó de insuficiente, siendo partidario de un sistema unicameral y el establecimiento de una Asamblea Constituyente. D. Pascal (PS), G. Tellier (PC), A. Cornejo (DC), entre otros, coincidieron en un diagnóstico sobre la fatiga institucional y la falta de confianza en de la ciudadanía en el Congreso. Consideraron que la eliminación del guarismo “120 Diputados”, sería el inicio de una serie de modificaciones que permitirían oxigenar al sistema político. M.Bertolino (RN) y A. Squella (UDI) insisten en que nada tiene que ver el diagnóstico de los Diputados, con modificar el número de representantes. Por otra parte, el Diputado C. Monckeberg (RN) y las Diputadas K. Rubilar (RN) y M. Sabat (RN), señalaron que era injusto que se culpara del binominal a la derecha, e incluso votarán a favor del proyecto, algo que no esperaban de todos los diputados de la Concertación. Las exposiciones que siguieron a continuación, se enmarcaron en lo ya señalado hasta ahora. Para la aprobación del proyecto se necesitaba del voto favorable de 3/5 de los Diputados en ejercicio (71), lo que no sucedió por 4 votos.

En qué comisión: Ciencia y Tecnología Sobre: el primer informe de esta comisión que estudia el proyecto. Tipo de discusión: General y Particular.

Se llevó a cabo la discusión general y particular del proyecto, donde se aprobó la conveniencia de legislar sobre la materia y su articulado con algunas modificaciones. Durante la discusión general, J. Burgos (DC) destacó la simplicidad de la iniciativa pero se refirió también a la falta de acuerdo respecto del sistema electoral que Chile necesitaba, toda vez que había quienes pensaban que debía mantenerse el actual sistema por cuanto había contribuido a la estabilidad del país y a darle gobernabilidad. No obstante, en la Unión Demócrata Independiente habían surgido opiniones acerca de la necesidad de revisar el sistema como lo demostraban las expresiones del Secretario General de ese partido, en el sentido de considerar atendibles las disposiciones de la llamada “Propuesta Ascencio”. Al respecto, señaló que para adentrarse en el análisis de esa iniciativa o en cualquiera otra relacionada con el sistema electoral, se requería partir por la eliminación del citado guarismo “120”, recordando, que esa misma reflexión había servido de fundamento a la reforma constitucional que había suprimido el número de senadores. C. Monckeberg (RN) expresó su disponibilidad a aprobar el proyecto, porque toda modificación al sistema electoral pasaba por suprimir el número “120”. En todo caso, lo anterior no le parecía suficiente, siendo partidario de orientar la discusión al sistema electoral que se quiere implementar. E. Eluchans (UDI) explicó que las discrepancias existentes en su conglomerado político, dificultaban su apoyo, manifestándose favorable a esperar la iniciativa que el Ejecutivo señaló estar estudiando. Por otro lado, los diputados Turres y Calderón (ambos UDI) señalando la primera, que le parecía inadecuado someter a votación esta iniciativa, en circunstancias que aún no se había llegado a acuerdo alguno sobre el particular, algo fundamental en atención al elevado quórum que exigía su aprobación. Calderón en tanto, señaló que existía la creencia de que la proporcionalidad era consustancial al sistema democrático y que, en todo caso, era el mejor sistema para representar la opinión de las personas en el ámbito público. Agregó que es equivocado argumentar que los sistemas proporcionales eran inherentemente superiores a los mayoritarios y por lo mismo siempre se les debía preferir. En realidad, también los sistemas mayoritarios representaban una proporcionalidad, aunque distinta a los sistemas de representación proporcional pura. Respecto de la discusión particular, se incorporó un nuevo inciso al art. 18°, donde se establece que en las elecciones de diputados y senadores se empleará un procedimiento que dé por resultado una efectiva proporcionalidad en la representación popular, así como una adecuada representación de las regiones del país. M. Díaz (PS) sostuvo que la indicación guardaba plena concordancia con las finalidades del proyecto, toda vez que el título mismo de la iniciativa aludía al objetivo de dotar al sistema electoral de mayor representatividad y proporcionalidad. Igualmente, le parecía legítimo que en la Constitución se fijaran objetivos o fines que, en este caso, se orientaban a alcanzar una efectiva proporcionalidad en la representación popular como también una adecuada representación de las regiones. Precisamente la falta de representatividad del actual sistema era uno de los defectos que se pretendía corregir, opinión que reforzó G. Ceroni (PPD), agregando que los fundamentos del proyecto no sólo aludían a la falta de representatividad del sistema sino también a la existencia de sectores excluidos. G. Calderón reconoció que los fundamentos del proyecto señalaban la intención de alcanzar una mayor representatividad y proporcionalidad con el sistema electoral, pero el artículo único se circunscribía exclusivamente a suprimir el guarismo 120, por lo que como las cosas son lo que son y no lo que se dice que son, esto último sería lo que determinaría la idea matriz. P. Auth (PPD) estimó contradictorio opinar favorablemente por el mantenimiento de la cifra 120, lo que conduce a un determinado sistema electoral y, a la vez, oponerse a una indicación que no establece ni sugiere sistema alguno, limitándose a fijar un objetivo como es la representación efectiva de la voluntad popular y de las regiones. Del mismo modo, se sustituyó el art. 47 señalando que la Cámara está integrada por miembros elegidos en votación directa por distritos electorales. La ley orgánica constitucional respectiva determinará el número de diputados, los distritos electorales y la forma de su elección. Así, el proyecto quedó en condiciones de ser remitido a la sala para su discusión.